La comida vulgar no es patriótica: la verdura y la moderación están más arraigadas en la historia de la nación. -

La comida de machos está en auge en Estados Unidos. Pizzas gigantes, submarinos de casi un metro de largo, hamburguesas apiladas hasta el cielo y nachos extra cargados siguen siendo una elección básica para cualquier hombre de verdad o incluso para quienes pretenden serlo.

Sin embargo, comer comida de machos no solo evoca la masculinidad. También hay un componente de patriotismo. Las cadenas de televisión siguen produciendo programas que celebran la ecuación cuasi mágica entre porciones generosas, masculinidad y devoción al país.

Guy Fieri, el multimillonario gurú de la comida de machos, tiene una filosofía clara. Sus barbacoas y otras actuaciones culinarias son una forma de celebrar el patriotismo estadounidense, contrarrestando lo que describe como “una gran cantidad de peleas internas y locuras democráticas que suceden” en Estados Unidos.

Fieri afirma que la comida de machos recordaría a los estadounidenses “lo grandioso que somos como país y lo afortunados que somos de ser el mejor país del mundo”.

Pero como autor de un nuevo libro sobre George Washington, conocido como el primero entre los hombres, puedo asegurarles que hubo un momento en la historia de Estados Unidos en el que la comida de machos no era celebrada ni como masculina ni como patriótica.

En ese momento de la historia estadounidense, devorar porciones abundantes no se consideraba viril por parte de los líderes del país. Era visto como grotesco, tal vez incluso como un vestigio de los hábitos aristocráticos británicos: “Me imagino que debe ser la cantidad de carne animal que comen los ingleses”, escribió Thomas Jefferson en 1785, “lo que hace que su carácter sea insusceptible de civilización”.

La revolución llega a la cocina

Tras obtener la independencia, una de las principales preocupaciones de los fundadores era hacer que el nuevo “experimento”, como llamaban a la nación, fuera lo menos “corrupto” y lo menos británico posible.

Jefferson bromeaba al decir que era en la cocina donde debía llevarse a cabo una “reforma”. Pero no bromeaba del todo. Educar a los estadounidenses para que evitaran la gula, redujeran el consumo de carne roja y modelaran su masculinidad según ideales de moderación, autocontrol y otras virtudes republicanas era algo serio para Jefferson y sus compañeros fundadores.

Los autoproclamados hombres de verdad, tanto hoy como hace un par de siglos, comen mucho. Y, como escribe la autora Carol J. Adams en “La política sexual de la carne”, no comen verduras, frutas o ingredientes que se puedan cultivar o recolectar fácilmente.

Pero comer carne asada como lo hacía el rey Enrique VIII no era un hábito que los líderes estadounidenses quisieran imitar ni alentar de ninguna manera. El refrán dice que somos lo que comemos, y a ojos de los fundadores, aquellos que se deleitaban con porciones enormes o con trozos de carne ensangrentada no podían convertirse en un buen modelo para la nación.

John Adams, el segundo presidente, consideraba “humillante”, “degradante” y “mortificante” que los estadounidenses destacaran en la intemperancia, ya sea en la comida o en sus hábitos de bebida.

“¿No es humillante que los mahometanos y los hindúes”, preguntó Adams, “deberían avergonzar a todo el mundo cristiano con sus ejemplos superiores de templanza? ¿No es degradante para los ingleses y los estadounidenses que sean tan infinitamente superados por los franceses en esta virtud cardinal y no es mortificante más allá de toda expresión que nosotros, los estadounidenses, debamos superar a todos los demás y a millones de personas en el mundo en este vicio bestial y degradante de la intemperancia?”

Washington, por su parte, se erigió como un ejemplo de templanza. En gran medida, siguió una dieta “vegetariana y láctea”, consumiendo solo pequeñas cantidades de carne roja. La filosofía alimentaria de Washington era evitar “en la medida de lo posible la carne animal”.

Los médicos, de manera similar, desaconsejaban el consumo de carne. En noviembre de 1757, por ejemplo, Washington estuvo postrado en cama por disentería. Cuando llegó el médico, pronunció su tratamiento. “Prohíbe el consumo de carnes”, escribió Washington en una carta.

En general, Washington nunca convirtió sus comidas en ocasiones en las que promovería su masculinidad. Siempre buscó la moderación, aunque, según los estándares de hoy, no parezca ascético.

A Washington le gustaba el pescado. Los sábados, especialmente durante su tiempo como presidente, solía tener lo que se llamaba una “cena de pescado salado”, una mezcla de remolacha hervida, papas y cebolla mezclada con pescado hervido, trozos de cerdo frito y salsa de huevo.

Sus soldados también tuvieron que aprender el hábito de la templanza, y aprenderlo de la manera difícil.

“La salud del ejército”, dice una de las órdenes de Washington, “no se puede preservar sin una debida proporción de una dieta vegetal. Esto debe obtenerse sin importar cuál sea el costo”.

Se esperaba que los oficiales de Washington no solo supervisaran la “limpieza del campamento”, sino, sobre todo, “inspeccionaran la comida de los hombres, tanto en calidad como en la forma de cocinarla”. Era crucial empujar a los soldados “a acostumbrarse más a las carnes hervidas y sopas y menos a las carnes a la parrilla y asadas, que, como dieta constante, son destructivas para su salud”.

No solo era “destructivo para su salud”; era un mal ejemplo para la nación. Mucha gente podía ver al famoso general y luego presidente comiendo con moderación. Así, Washington estableció una diferencia clara entre él mismo, un hombre civilizado y moderno, humilde y tranquilo, y esas desafortunadas criaturas que estaban atrapadas en una etapa inferior de la civilización.

Moderación y autocontrol

Las preferencias culinarias de los fundadores eran un acto político. Invitaban a los hombres a repudiar uno de sus supuestos privilegios masculinos esenciales, el deseo de saciar sus vastos apetitos.

“He vivido con moderación”, explicó el anciano Jefferson al Dr. Vine Utley, “comiendo poca carne animal, y no tanto como alimento, sino más bien como condimento para las verduras, que constituyen mi dieta principal”.

Adams, Washington y Jefferson no temían que abstenerse de la comida de machos los hiciera parecer débiles. No temían quedar excluidos de la compañía de hombres. Para ellos, la moderación y el autocontrol eran activos masculinos más importantes.

La moderación y el autocontrol, creían los fundadores, darían a los estadounidenses una mente más clara para pensar en el futuro de su nación.